Reacties

• 28-02-2012 | 16:21 janus @ Jan,enGitjuh sorry als ik iemand heb beledigd, maar een gedoogbeschikking is in deze volgens mij afgegeven aan de 'vorige' uitbaters van het cafe, dus toen mocht men het cafe zo runnen zonder inmenging van de Gemeente. Men heeft het over de functie die is toegekend aan het pand. D.w.z. dat men als hoofd bestemming een cafe mag voeren.Als de neven activiteit een hoofd activiteit wordt, is dit in strijd met het BP. dat wil ik alleen maar zeggen. als men het e.e.a. wil doorzetten kan de uitbater een ontheffing van het BP aanvragen.Hier kan de Gemeente medewerking aan verlenen ( men hoeft dit niet ).wat betreft het veranderen van regels: in de wet staat dat een BP elke 10 jaar dient te worden aangepast om diversiteit te waarborgen in de diverse wijken.( misschien dat dhr John van Gils hier iets aan heeft ).
• 23-02-2012 | 17:35 Jan @janus en ff nadenken ??? je mag ook hier gewoon beleefd zijn tegen de andere reageerders... en dat kan dan allemaal wel niet volgens bestemmingsplan gaan, maar die zaak is er al een flink aantal jaren en denk zelfs al voordat jij geboren bent, al die tijd is het een café geweest en sinds een jaar of 30! een zaal annex café, en kan de gemeente dat dan aangepast hebben in de afgelopen jaren? heeft het vorige eigenaars koppel hier ook problemen mee gehad ? dat lijkt me ook een goede vraag.. en als de gemeente een dwangsom op gaat leggen omdat de eigenaar van de zaak de zijn zaak naar eigen inzicht runt, is dat toch helemaal zijn eigen recht en niet van de gemeente om daar eisen aan te stellen ?
• 23-02-2012 | 11:18 Kanters Mischien heeft van Gils wel niet genoeg vriendjes in de gemeenteraad.Want deze omgekeerde wereld kan niet normaal zijn.
• 23-02-2012 | 09:57 Gitjuh Als ik het goed begrijp moet het cafe vaker open. Maar kennelijk is dat niet rendabel. Normaal gesproken mag je iets NIET doen. Maar nu moet de man €2000 per maand betalen als hij niet meer onrendabele dagen gaat draaien. Het is duidelijk dat de man een economisch probleem heeft. Dat de gemeente, ipv te helpen dat probleem op te lossen, gaat schieten met zulk zwaar geschut op iemand die economisch al zwak staat is ronduit beschamend! En (@janus) de regels worden voortdurend veranderd. Ik heb toevallig een soortgelijke bestemmingsplanervaring+dwangsom. Ze maken je rucksichtlos kapot. Waarschijnlijk wil de gemeente een oude situatie laten voldoen aan nieuwe regels. Als je dan binnenkomt met de boodschap: je doet het vanaf nu zoals wij het willen en je krijgt een rekening van €2000/maand; het is niet ons probleem hoe je dat voor elkaar moet krijgen. Dan maak je als gemeente GEEN vrienden.
• 23-02-2012 | 09:15 janus @Gitjuh:ff nadenken als je geen verstand van deze zaken hebt ,dan moet je jezelf eens verdiepen in wat een bestemmingsplan is. Hierin staat beschreven wat een winkelier/exploitant wel -en niet mag in zijn of haar cafe of winkel. Zoek dit maar eens op op www.Wikepedia.nl dan word h.e.e.a. je wel duidelijk!
• 22-02-2012 | 22:50 Gitjuh Rare regels hebben we in dit land. Dat de gemeente hier een dwangsom voor "moet" opleggen. En €2000 per maand nog wel....! Ik zou zeggen dat het die ondernemer zn zaken zijn. Belachelijk dat de gemeente even voorschrijft hoe die man zn bedrijf moet voeren. Werkelijk heel zielig.

Reageer